Участие трудового юриста в самых интересных трудовых спорах

Очень часто в практике трудового юриста между сотрудниками и работодателями возникают интересные споры. Решить их способны лишь суды. Обычно это процессы о зарплате и увольнении. Мы собрали самые интересные дела по нераспространенным, но очень любопытным вопросам. Столкнуться с этим может каждый. Какие же решения приняли судьи при рассмотрении таких дел? Сейчас вы об этом узнаете.

Как помог решить вопрос трудовой юрист в споре об отказе в выполнении поручений руководителя

Сотруднику был объявлен выговор за то, что он не исполнил служебные обязанности. Он отказался ехать в командировку для сбора необходимых сведений о кассовой технике. Данное задание было поручено ему руководством. Был издан соответствующий приказ. При этом главная обязанность работника – выполнять поручения руководителя.

Но сотрудник думал совершенно иначе, поэтому обратился в суд. По мнению работника, он обязан выполнять не все поручения, которые придут на ум руководителю, а только те, которые находятся в рамках его должностных обязанностей. Он работает менеджером компании, поэтому ездить в командировки, чтобы выполнить контроль кассового оборудования, он не обязан. Приказ был издан в качестве мести. Все дело в том, что работник придал гласности информацию о больших убытках компании и о грядущем существенном сокращении штата.

Менеджер обратился за помощью к трудовому юристу. Была собрана вся необходимая доказательная база. Адвокат представлял интересы истца в суде. В итоге суд пришел к выводу, что выговор работнику объявили незаконно.

Должностная инструкция и трудовой договор не предусматривают, что на работника будут налагаться те обязанности, которые перечислены в приказе о направлении сотрудника в командировку. Документально прописано, что работник должен выполнять задания руководителя. Но они должны быть в рамках трудовых обязанностей сотрудника в соответствии с той должностью, которую он занимает. Отсюда можно сделать вывод, что работодатель возложил на работника такие обязанности, которые не обусловлены договором. Наказывать за это нельзя. Никакого дисциплинарного проступка не было. Существенную роль в данном судебном процессе сыграли адвокат. Именно благодаря ему, сотруднику удалось доказать свою правоту.

Рекомендации трудового юриста при отзыве заявления об увольнении по почте?

Сотрудник компании подал заявление об увольнение по собственному желанию. Прошло несколько дней. Он захотел отозвать данное заявление. При этом работник ссылался на то, что написал данное заявление под давлением. Но работодатель не принял под подпись такое заявление.

После этого работник принял решение отправить данное заявление по почте на юридический адрес компании. Также им была отправлена претензия, в которой он указал, что действия работодателя незаконные. Но это не помешало руководству издать приказ об увольнении. Сотрудника ознакомили с ним под подпись. При этом он указал в письменном виде, что не согласен с данным приказом.

Работник привлек к решению данного вопроса трудового юриста. Специалист изучил документы и пришел к выводу, что работник действовал правильно. Суд отменил приказ. Свое решение он мотивировал тем, что работник изменил решение. Он выразил желание забрать заявление. В данном случае компания не может его уволить.

Работодатель заявил, что работник специально отправил заявление поздно. До увольнения оставалось всего несколько дней. Это он сделал умышленно, чтобы компания не успела получить заявление в день увольнения.

Уведомления об отзыве документа, которые направил истец, не были получены. Но произошло это по вине ответчика. Он делала все, чтобы не получать данное заявление. Это говорит о том, что у ответчика неправильно организовано получение корреспонденции по почте. Это не может стать основанием для того, чтобы ограничить права работника отзывать заявление об увольнении. Суд постановил: работодатель должен восстановить работника в должности. Заявление было отправлено, а способ отправки не играет никакой роли. Отозвать заявление можно даже по почте.

Мнение трудового юриста — если сотрудник переманил клиентов, отобрать у него выручку нельзя

Компания оказывала услуги по подготовке документов нескольким компаниям. Им это требовалось для того, чтобы участвовать в торгах. Но затем компании отказались пролонгировать договор.

Было проведено служебное расследование. Выяснилось, что специалист по тендерам смогла переключить на себя клиентов. Она продолжила оказывать услуги и применять при этом служебное программное обеспечение. Полученная выручка была ею присвоена.

Работодатель принял решение обратиться в суд. Он потребовал взыскать: выручку, зарплату и компенсацию расходов на те звонки, которые совершались с рабочего телефона. К судебному разбирательству был привлечен трудовой юрист. Он изучил суть проблемы и пришел к выводу, что это неверно. В соответствии с Трудовым кодексом возмещать за счет работника можно только ущерб, который реально привел к уменьшению имущества компании.

Вышеуказанные суммы нельзя отнести к прямому ущербу. Недополученный доход взыскать с работника невозможно. Это же касается зарплаты. Она отработана сотрудницей. Компенсацию на связь также нельзя взыскать, так как плата за тариф ежемесячная. От количества сделанных звонков она никоим образом не зависит.

Никаких оснований для материальной ответственности сотрудника суд не установил. Никакого морального ущерба не удалось выявить. В связи с этим работодателю было отказано в удовлетворении иска.

Практика трудового юриста: если трудовая книжка не выдана вовремя, нужно выплачивать компенсацию

Работодатель уволил сотрудницу. Она обратилась в суд, так как решила взыскать с работодателя компенсацию за то, что при увольнении ей задержали выдачу трудовой книжки. По ее мнению компенсация должна была составлять сумму, которая равна двум заработным платам.

Работодатель и сотрудница подписали специальное соглашение о том, что трудовой договор должен быть расторгнут. Сотрудницей было подано заявление, в котором она просила отправить трудовую книжку по указанному адресу. Через десять дней после этого компанией был издан приказ об увольнении сотрудницу. Но трудовая книжка не была отправлена. Уволенная написала по электронной почте письмо, в котором спрашивала, где находится ее трудовая книжка и когда будет возвращена.

Через два дня ею был получен ответ, из которого следовало, что компания разбирается в данной ситуации. Еще через месяц курьерская служба доставила трудовую книжку по тому адресу, по которому зарегистрирована женщина. Дама обратилась с требованием в суд. Она решила взыскать компенсацию, которая должна составлять зарплату за два месяца. Трудовую книжку ей доставили через два месяца. Но все это время женщина не могла устроиться на работу, так как у нее не было трудовой книжки.

Действенную помощь оказал адвокат. Он представлял интересы истца в суде и смог выиграть дело. Юрист указал, что по Трудовому законодательству работодатель должен быть выдать трудовую книжку в тот день, когда сотрудница уволилась. Если это не представлялось возможным в силу тех или иных причин, работодателю нужно было направить уведомление о том, что нужно явиться за трудовой книжкой или же официально согласиться на то, чтобы она была отправлена почтой. Если работодатель отправляет такое уведомление, он не отвечает за задержку выдачи. Но в данном случае такое уведомление не отправлялось. При этом законодательство обязывает работодателя возмещать заработок, который сотрудник не получил по причине того, что он был лишен возможности работать. Данная обязанность наступает и в том случае, если работник не получил заработок по той причине, что ему не была вовремя выдана трудовая книжка. Так как уволенная 20 июля отправила письмо с просьбой отправить трудовую книжку, работодатель должен был сделать это в день увольнения 1 августа. Но это не было выполнено. Суд согласился с доводами трудового юриста. Иск был удовлетворен в полном объеме.

Как трудовой юрист помог выиграть дело — если в магазине недостача, нельзя привлекать за это только одного продавца

Предпринимательница выявила на складах недостачу. Она приняла решение обратиться в суд. Первая ревизия проводилась коллективно. При этом выяснилось, что не хватает товара на 400 тысяч рублей. Но предпринимательница не поверила. Она решила вновь все пересчитать. Были приглашены независимые участники. Недостача составила 850 тысяч.

Сумму обязали выплачивать продавцу. По товарным накладным именно он принимал товары на хранение. Но сотрудник не захотел общаться с работодателем.

Суды приняли решение в пользу хозяйки торговой точки. Но Верховный суд смог найти в деле массу пробелов. Продавец не заключал договор о материальной ответственности. Для того чтобы возложить на работника убытки, с ним требуется подписать специальное соглашение или доказать злой умысел. Но таких оснований в деле нет.

В магазине работал не только ответчик, но и другие продавцы. У них также были ключи от всех помещений торговой точки. Также суды не стали проверять, правильно ли проводилась инвентаризация. Также не был получен ответ из правоохранительных органов о том, почему против продавца не возбудили уголовное дело. Так как суды нижестоящих инстанций допустили большое количество нарушений, Верховный суд отправил это дело на новое рассмотрение.

Трудовой юрист не рекомендует увольнять работников в состоянии опьянения, если они быстро трезвеют

Водитель был уволен за то, что появился на работе в нетрезвом виде. Он с таким решением руководства не согласился и подал иск в суд. Работник пояснил, что дважды проходил предрейсовый осмотр на состояние алкогольного опьянения. Первый раз показатель был повышен на минимально. Во втором случае он был отрицательным. Но водителя все равно решили уволить.

На помощь водителю пришел трудовой юрист. С его помощью удалось выиграть дело. Действия работодателя признали незаконными. Был нарушен приказ Минздрва. В одном из его пунктов указано, что заключение о том, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, выносится в том случае, если результат повторного исследования положительный.

Адвокат порекомендовал водителю обратиться в наркологический центр. Здесь ему провели дополнительное освидетельствование. Состояние опьянения также не подтвердилось.

Суд принял решение, что при данных обстоятельствах водитель считается трезвым. Увольнение было признано незаконным. Работодателя обязали выплатить бывшему сотруднику компенсацию: среднюю зарплату за время прогула, который является вынужденным, расходы на медицинское освидетельствование, а также компенсацию за причиненный моральный вред.